竹島＝独島問題、朝日新聞社への質問書

▼竹島＝独島問題、朝日新聞社への質問書　by半月城氏
(以下すべて引用)

朝日新聞論説主幹
若宮啓文様
　　私は朝日新聞の一読者で、ハンドルネームを半月城と申します。
　　私は、かねてから貴紙の竹島＝独島記事にすこし疑問をもっていますので、あえ
て質問したいと思います。
　　先日、韓国の中央日報が読売新聞の記事「摩擦の歴史的背景」を批判して、記事
「不利な独島資料は知らん振り」を載せ、こう記しました。
　＜（読売新聞には）決定的な問題点がある。日本政府と地方政府が二度にわた
り、自ら「日本の領土でない」と明らかにした文献には全く言及していなかった（注
１）＞
　　この批判ないし不満は、そのまま貴紙にも当てはまるように思えてなりません。
というのも、貴紙は「竹島問題、意見対立　解決の道遠く」(3/28)と題した解説記事
を載せ、日本と韓国、双方の主張の対立点を簡潔にまとめておられましたが、そこで
はなぜか明治政府が1877年に竹島（鬱陵島）および松島(竹島=独島)を放棄したこと
などにはまったくふれておられないからです。
　　この明治政府の決定こそ、韓国の学者が＜「獨島が韓国領である」という真実を
日本側資料が再確認する決定的な資料＞とまで言い切るほど重要な史実なのですが、
そうした主張や史実をなぜ報道しないのでしょうか？
　　その史実を韓国の雑誌『新東亜』2000.5月号は次のように記しました（注２）。
　　　　　　　−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　「愼𨉷廈教授の獨島百問百答」
Ｑ４３．しからば、当時の日本の最高機関である太政官（総理大臣府）は鬱陵島と
獨島をどの国の領土と判定したのか？
ＡＮＳ．太政官ではこれ（内務省からの伺書、半月城注）を検討し、鬱陵島と
その外一島の獨島（松島）は内務省の判断のように、やはり日本とはなんら関
係がなく、朝鮮領と判定して最終結論をだした。
　　太政官（右大臣・岩倉具視）は内務省の伺書を受けて検討した後、調査局
長の起案にて 1877年３月20日「伺いの趣である竹島（鬱陵島）外一島（松
島）の件は本邦（日本）と関係がないと心得ること」という指令文を作成し、
これを最終決定した。
　　日本の最高国家機関である太政官は最終決定であるこの指令文を 1877年
３月29日、正式に内務省に送り、指令手続きを完了した。日本の内務省はこの
指令文を1877年４月29日付で島根県に送り、現地でもこの問題を完全に終結し
た。
　　日本の明治政府の最高国家機関である太政官は 1877年３月29日付で「鬱
陵島と獨島は日本領とは関係ない地であり、朝鮮領土である」と最終決定した
指令文を再確認して公文書で内務省と島根県に送ったのである。
　　当時、鬱陵島・獨島が朝鮮領であり日本領ではないという 1877年３月29
日付の日本最高国家機関の最終決定は、それに先立つ徳川幕府将軍が1696年１
月28日にくだした決定と同様に画期的なものであった。
　　明治維新当時、日本の最高国家機関である太政官が鬱陵島、獨島は朝鮮領
であり日本領ではないという要旨の決定をくだし、内務省と島根県に公文書を
指令したことは「獨島が韓国領である」という真実を日本側資料が再確認する
決定的な資料であり、今日の日本政府がごり押しをして、獨島が日本領である
という主張の虚構性をよく証明する決定的な日本の公文書であるといえる。
　　　　　　　−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　韓国の学者はこう指摘するのですが、失礼ながら、そもそも貴紙は明治政府の太
政官が竹島（鬱陵島）および松島(竹島=独島)を「本邦関係無」として放棄した事実
(注３)をご存知でしょうか？
　　この事実は日本の国会図書館でも確認しており、同館で調査にあたった塚本孝氏
はこう結論づけました。
　　　　　　　−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　以上要するに、島根県は“竹島（鬱陵島）”について内務省から照会を受
け、県としては地籍を編纂する方向で「竹島外一島」の地籍編纂方伺いを提出
し、内務省は“竹島”（鬱陵島）をめぐる元禄の記録に基づいて「竹島は本邦
無関係」であると考え、右大臣は「竹島外一島」が本邦無関係と指示した。
　　この結果、元禄の日朝交渉で松島（今日の竹島）が話題になったことはな
く（前記３）、内務省が検討し右大臣への伺いに別紙として添付した日朝交渉
関係文書ももっぱら“竹島”（鬱陵島）に関するものであったにもかかわらず、
形式的には、松島（今日の竹島）もまた「本邦無関係」とされることになった
のである（注４）。
　　　　　　　−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　このような歴史的事実を紹介せずに、下記のような「夢想」文を書くのは、か
えって日本の右翼をいたずらに刺激するだけではないでしょうか。
　「そこで思うのは、せめて日韓をがっちり固められないかということだ。
　　例えば竹島を日韓の共同管理にできればいいが、韓国が応じるとは思えない。な
らば、いっそのこと島を譲ってしまったらと夢想する（注５）」
　　この文を若宮氏は「国賊」呼ばわりを覚悟で書かれたようですが、貴紙はいたず
らにショービニストをあおることなく、韓国の最近の主張は何なのか、また、明治時
期における歴史的事実はどうであったのかなど、もっと真実を報道する姿勢に徹して
いただき、よりよい記事を書かれるよう期待します。
　　貴紙が現時点における真実をありのままに報道することこそ、騒がしい竹島＝独
島問題を沈静化し、困難な問題解決への一歩前進につながると確信し、質問書を提出
しました。ご多忙のこととは存じますが、拙文にご回答をいただければ多幸です。
　　なお、この質問書はメーリングリスト[AML]、および[zainichi]に公開するとと
もに、私のホームページ「半月城通信」(文末)に転載することをつけ加えます。
（注１）中央日報「不利な独島史料は知らん振り」2005.3.28
http://japanese.joins.com/html/2005/0328/20050328202137100.html
（注２）「愼𨉷廈教授の獨島百問百答 Q43」『新東亜』2000.5月号
（翻訳は半月城）
http://www.han.org/a/half-moon/hm102.html#No.742
(注３)半月城通信＜明治時代における松島、竹島放棄＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm095.html#No.6982
（注４）塚本孝「竹島領有権問題の経緯」『調査と情報』第２８９号、
　　国会図書館,1996, P5
http://www.han.org/a/half-moon/hm093.html#No.672
（注５）若宮啓文＜竹島と独島、これを「友情島」に・・・の夢想＞
　朝日新聞「風考計」2005.3.27
敬具
(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/